東方中文網(wǎng)

【“勝訴”判決竟無執(zhí)行對象】

2012年3月26日，楊女士將新鄉(xiāng)福成置業(yè)有限公司(簡稱新鄉(xiāng)福成)、第三人河南福成置業(yè)有限公司(簡稱河南福成)、吳西方等告上法庭，要求確認(rèn)其享有新鄉(xiāng)福成公司41%的股權(quán)。2012年10月8日，在新鄉(xiāng)福成公司和河南福成公司缺席的情況下，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院下達(dá)(2012)紅民二初字第171號判決(下簡稱171號判決)：確認(rèn)楊女士為新鄉(xiāng)市福成公司股東，并享有該公司36%的股權(quán)。該一審判決因無人上訴，成為生效判決。

171號判決生效后，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院下達(dá)執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求新鄉(xiāng)市工商局開發(fā)區(qū)分局變更工商登記確認(rèn)楊女士為新鄉(xiāng)福成公司股東，并享有該公司36%的股權(quán)。

但新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院的這一要求遭到了工商局的拒絕。新鄉(xiāng)市工商局開發(fā)區(qū)分局在給法院的公函中指出，“貴院的執(zhí)行裁定實際上是一個確權(quán)裁定。但貴院的裁定書沒有明確執(zhí)行誰的股權(quán)，將誰的股權(quán)劃給楊玉紅。新鄉(xiāng)福成公司現(xiàn)在的股東是河南百福實業(yè)有限公司，法院在判決書中并沒有提及。在沒有明確執(zhí)行對象的情況下，工商局無法協(xié)助執(zhí)行。”　

“我們曾就該判決的執(zhí)行問題請示省工商局，省工商局的同志明確說，這種判決就是廢紙一張。”新鄉(xiāng)市經(jīng)開區(qū)工商局一官員如是說。

據(jù)了解，導(dǎo)致新鄉(xiāng)市紅旗法院這一判決無法執(zhí)行的根本原因是，楊玉紅與新鄉(xiāng)福成公司股東之間所進(jìn)行的股權(quán)交易，始終未在工商局進(jìn)行變更登記。而在楊玉紅訴訟前后，新鄉(xiāng)福成公司的股東已經(jīng)發(fā)生數(shù)次變更。按照《公司法》，公司股東間的股權(quán)交易在未進(jìn)行工商變更登記的情況下不能對抗第三人。也就是說，楊玉紅可以繼續(xù)向賣給其股份的老股東主張權(quán)力，卻不能從公司新股東河南百福公司手中獲得股份。

【京城五知名法律專家稱：判決存致命錯】

針對新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院第171號判決，中國人民大學(xué)法學(xué)教授肖建國博士，北京外國語大學(xué)法學(xué)院副院長、國刑法學(xué)研究會理事王文華博士，中國政法大學(xué)教授梅慎實博士，以及著名法學(xué)家北京大學(xué)中國國情研究中心研究員楊百揆先生，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、《環(huán)球法律評論》副主編支振鋒先生等京城5位知名法律專家聯(lián)名出具法律意見書稱，171號判決書認(rèn)定事實、適用法律、審判程序均存在明顯錯誤。

五專家重點(diǎn)指出，該判存在三大問題：

第一，超越當(dāng)事人訴求，判非所請。原告楊玉紅訴請的是確認(rèn)其持有新鄉(xiāng)福成公司41%的股權(quán)，而171號判決書判決的結(jié)果則是楊玉紅持有新鄉(xiāng)福成公司36%的股權(quán)，判決事項與楊玉紅的訴請存在矛盾。

《法律意見書》強(qiáng)調(diào)，我國民事訴訟采取的是不告不理原則，如果原告的訴請明顯不合法、不能得到支持的，法官依法應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，告訴原告變更訴訟請求。171號判決書在未給楊玉紅行使釋明權(quán)、楊玉紅沒有變更訴訟請求的情況下，直接判決楊玉紅持有新鄉(xiāng)福成公司36%的股權(quán)，違背了《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第35條的規(guī)定；

第二，遺漏重要當(dāng)事人。根據(jù)高法《公司法》解釋三第二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院起訴請求確認(rèn)其股東資格的，應(yīng)當(dāng)以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關(guān)系的人作為第三人參加訴訟。”楊玉紅起訴時，工商機(jī)關(guān)登記的股東為河南福成、盧關(guān)平和吳琨鵬，紅旗區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)通知他們參加訴訟，只有他們參加訴訟，才能查明案件事實，才能公平保護(hù)每一位股東的合法權(quán)益。紅旗區(qū)法院不通知其他股東參加訴訟，直接作出判決，顯然違反上述規(guī)定。

專家稱，特別需要指出的是，紅旗區(qū)法院不但沒有通知合法股東參加訴訟，而且是在所有的當(dāng)事人（除楊玉紅外），均未參加訴訟的情況下直接作出判決，并且采取了公告送達(dá)方式，導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人對判決一無所知，對后面股權(quán)再次轉(zhuǎn)讓負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

第三，主要證據(jù)缺失。楊玉紅提起的是一個股東身份確認(rèn)之訴，確認(rèn)股東身份必須要提供相關(guān)的證據(jù)，其中最為有力的證據(jù)包括出資證明、股東名冊、工商登記。由于本案其他股東和公司均未參加訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)要求楊玉紅提供這方面的證據(jù)，如果沒有證據(jù)就應(yīng)當(dāng)駁回其起訴，或者人民法院依職權(quán)調(diào)取這方面證據(jù)。紅旗區(qū)人民法院既沒有要求楊玉紅提供這方面的證據(jù)，也未依職權(quán)調(diào)取這方面的證據(jù)，直接作出裁決，顯然是主要證據(jù)缺失。

專家意見書稱，上述三個方面的錯誤或者說失誤，從法律層面講均是致命的，足以導(dǎo)致171號判決最終錯誤。因此依據(jù)我國民訴法、民訴法解釋及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，該判決不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，楊玉紅不能申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，即便申請了強(qiáng)制執(zhí)行，也應(yīng)當(dāng)駁回申請。

【法院態(tài)度忽左忽右專家建議檢察院介入調(diào)查】

記者注意到，新鄉(xiāng)市紅旗法院的171號判決不僅遭到專家們的口誅筆伐，甚至連紅旗法院自身也對這份判決也表現(xiàn)出信心不足，搖擺不定，先后連發(fā)三份裁定，自我否定后再否定。

2016年6月12日，新鄉(xiāng)紅旗區(qū)法院下達(dá)了(2016)豫0702民申第11號民事裁定書否定171號判決，決定重新審理此案。但僅僅過了10天，新鄉(xiāng)紅旗區(qū)法院又下裁定否認(rèn)自己剛下的裁定，撤銷了對171號再審的決定。這之后，又過了10多天，新鄉(xiāng)紅旗區(qū)再次下發(fā)裁定，確定171號裁定正確，不再對該案再審。

業(yè)內(nèi)人士指出，法律本是十分嚴(yán)肅事情，新鄉(xiāng)紅旗區(qū)法院視法律為兒戲，連發(fā)三份裁定，對同一事實“依法”作出相互矛盾的裁定，令人瞠目，讓人對法律的公正性產(chǎn)生懷疑。

新鄉(xiāng)市經(jīng)開區(qū)工商局一官員告訴記者，新鄉(xiāng)紅旗法院三個裁定下達(dá)后，該院法官再次找到新鄉(xiāng)經(jīng)開區(qū)工商局，要求該局配合法院執(zhí)行171號“勝訴”判決。新鄉(xiāng)經(jīng)開區(qū)工商局再次以同樣的理由予以拒絕。

該官員說，他們已經(jīng)明確告訴紅旗區(qū)法院，公司股份屬于公司股東的，在法院的判決書中沒有明確指出將新鄉(xiāng)福成公司中誰的股份給楊玉紅情況下，工商局當(dāng)然沒法變更股權(quán)登記。“后來，法院的人問我們怎么辦，這顯然是在踢皮球。你的判決出了問題，怎么反過來問我們怎么辦。”

京城五專家在《法律意見》強(qiáng)調(diào)，鑒于新鄉(xiāng)紅旗區(qū)法院171號判存在一系列致命錯誤，建議相關(guān)當(dāng)事人申請人民檢察院進(jìn)行分類監(jiān)督，督促紅旗區(qū)法院糾正錯誤。

記者試圖就此案暴露出的相關(guān)問題請新鄉(xiāng)紅旗法院相關(guān)法官談?wù)劊嚓P(guān)法官均不愿接受記者采訪，新鄉(xiāng)紅旗區(qū)法院院長則是打電話不接，發(fā)短信不回。（特約記者 杜宇）