央廣網(wǎng)鶴壁10月24日消息（記者李凡）河南省滑縣一鄉(xiāng)財政所長根據(jù)鄉(xiāng)長的安排下鄉(xiāng)借錢，以供鄉(xiāng)政府開支，而后卻被查、被判貪污罪此前引發(fā)媒體關注與輿論質(zhì)疑。記者近日從河南省鶴壁市中級人民法院證實，此案在該院二審后因事實不清已被發(fā)回淇縣法院重審。

【根據(jù)鄉(xiāng)長安排借錢卻被判貪污】

據(jù)媒體此前報道，河南省淇縣人民法院判決書顯示，2007年底，時任滑縣焦虎鄉(xiāng)鄉(xiāng)長劉玉印將時任該鄉(xiāng)財政所長廉志民和鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)站長毛某周叫至辦公室，表示他已和下轄5個村打過招呼，借用他們的村級辦公經(jīng)費緩解鄉(xiāng)政府財務緊張情況，安排廉志民和毛某周去這5個村辦理相關手續(xù)。

根據(jù)廉志民的工作筆記記錄，在五個村共借款22.8萬元。判決書顯示，證人證言均指證廉志民根據(jù)領導安排同毛某周下村借錢。

判決書還顯示，現(xiàn)任滑縣司法局局長、原焦虎鄉(xiāng)鄉(xiāng)長劉玉印在證言中稱，這筆款項是正常經(jīng)費開支，沒有用到其他地方。劉玉印并稱，2014年自己調(diào)離焦虎鄉(xiāng)時，曾將借錢情況交代給后任鄉(xiāng)長，并囑咐還款。

另一經(jīng)辦人毛某周也在作證時證實，自己與廉志民一起根據(jù)領導安排到村里借錢。“至于后期支票的簽字，錢是誰取的，干什么用我不知道”。而被借款的5個村的時任村領導也在證言中證實，借款是由鄉(xiāng)長事先安排。

雖然涉案款項多用于焦虎鄉(xiāng)政府開支，但淇縣人民法院認為“不管事后贓款去向如何，均不影響貪污罪的認定。”這任性的定罪判決話語此前也引起網(wǎng)友質(zhì)疑。同時，該法院還認為本案系“共同犯罪”，廉志民在共同犯罪中起主要作用，是主犯，遂做出上述判決。

對于淇縣人民法院的判決，廉志民的家人質(zhì)疑，“廉志民同他人是在鄉(xiāng)長授意下去村里借的經(jīng)費，并且全部用于鄉(xiāng)政府開支，未私自占有，為何卻判他貪污罪，為何只有他一人被提起公訴?”上述“共同犯罪”之說何來？

2016年6月份，廉志民不服淇縣法院一審判決便提起上訴。此間，該案的一審判決也引發(fā)多家媒體關注，并引發(fā)輿論質(zhì)疑。有評論追問，此案關鍵人物時任鄉(xiāng)長為何安然無恙？還升任了縣司法局長。

【原判事實不清 發(fā)回重審】

2016年8月19日，鶴壁市中級法院公開開庭審理此案。庭審過程中，辯檢雙方圍繞廉志民是否具有貪污故意、是否構成貪污罪等問題進行了舉證、質(zhì)證和辯論，相關證人出庭作證。人大代表、政協(xié)委員、上訴人親屬、新聞記者及群眾等近百人到庭參加了旁聽。

此案在庭內(nèi)庭外還存在爭議焦點：廉志民是否從銀行提取所借20余萬元現(xiàn)金？

廉志民辯護人指出，根據(jù)銀行流水顯示，2007年12月28日11時37分21秒至11時49分32秒，共計12分鐘11秒時間內(nèi)在同一窗口連續(xù)辦理了7筆業(yè)務。其中，涉案4張支票并未支取現(xiàn)金，而是與同時辦理的社會撫養(yǎng)費相抵充了。

多位參加庭審的人士透露，一審、二審庭審過程中相關銀行柜員均證實在短時間內(nèi)，業(yè)務辦理人不可能取出20余萬元現(xiàn)金。但檢方對此卻忽略而過。檢方與法院在一審與二審中也均未說明所謂“贓款”去向。

法律界人士分析認為，根據(jù)中華人民共和國刑法相關法規(guī)，貪污罪的行為表現(xiàn)系國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。但從該案來看，廉志民并未將20余萬元借款占為己有。何罪之有？

記者今日了解到，鶴壁市中級人民法院日前對此案作出終審裁定。該院《刑事裁定書（2016）豫06刑終74號》顯示：本院認為，原判認定事實不清。案經(jīng)合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，依照《中國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，裁決如下：一、撤銷淇縣人民法院（2015）淇刑初字第116號刑事判決；二、發(fā)回淇縣人民法院重新審判。

針對此案進展，記者將持續(xù)關注。