東方中文網(wǎng)

【被告缺席股權(quán)訴訟 原告勝訴】

2012年3月26日，楊女士將新鄉(xiāng)福成置業(yè)有限公司(簡稱新鄉(xiāng)福成)、第三人河南福成置業(yè)有限公司(簡稱河南福成)、吳西方告上法庭，要求確人其享有新鄉(xiāng)福成公司41%的股權(quán)。

新鄉(xiāng)福成公司和河南福成公司法人代表為同一人李智華，新鄉(xiāng)福成公司最初是由河南福成公司設(shè)立的一人公司。訴訟發(fā)生時，李智華正在接受有關(guān)部門的調(diào)查，沒有行動自由。據(jù)參予訴訟的律師介紹，新鄉(xiāng)紅旗區(qū)法院以在報紙上刊登公告方式向，李智華送達(dá)了開庭傳票。

2012年10月8日，在新鄉(xiāng)福成公司和河南福成公司缺席的情況下，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院下達(dá)(2012)紅民二初字第171號判決(下簡稱171號判決)：確認(rèn)楊女士為新鄉(xiāng)市福成公司股東，并享有該公司36%的股權(quán)。

該一審判決因無人上訴，成為生效判決。

須要說明的是，楊玉紅所聲稱的與新鄉(xiāng)福成公司股東之間所進(jìn)行的股權(quán)交易，始終未在工商局進(jìn)行變更登記。

【判決書無明確執(zhí)行對象 工商官員批其“廢紙一張”】

171號判決生效后，新鄉(xiāng)市工商局開發(fā)區(qū)分局接到新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院發(fā)來的執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書，要求工商局變更工商登記確認(rèn)楊女士為新鄉(xiāng)福成公司股東，并享有新鄉(xiāng)福成公司36%的股權(quán)。

新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院的這一要求遭到了工商局的拒絕。新鄉(xiāng)市工商局開發(fā)區(qū)分局在給法院的公函中指出，“貴院的執(zhí)行裁定實際上是一個確權(quán)裁定。但貴院的裁定書沒有明確執(zhí)行誰的股權(quán)，將誰的股權(quán)劃給楊玉紅。新鄉(xiāng)福成公司現(xiàn)在的股東是河南百福實業(yè)有限公司，法院在判決書中并沒有提及。在沒有明確執(zhí)行對象的情況下，工商局無法協(xié)助執(zhí)行。”

據(jù)記者了解，就在楊女士訴訟前和訴訟后，新鄉(xiāng)福成公司股東已經(jīng)發(fā)生了數(shù)次的根本性的變化。

2010年4月7日，河南福成公司在新鄉(xiāng)市工商局開發(fā)區(qū)分局注冊登記了新鄉(xiāng)福成公司。河南福成公司是新鄉(xiāng)福成公司的惟一股東。

2010年12月13日，在楊玉紅起訴新鄉(xiāng)福成和河南福成之前，河南福成公司已經(jīng)將其

持有新鄉(xiāng)福成公司95%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中融國際信托公司，并在工商部門辦理了股權(quán)過戶登記。

2011年5月13日，同樣在楊玉紅起訴新鄉(xiāng)福成和河南福成之前，中融國際又把在新鄉(xiāng)福成公司95%的股權(quán)過戶給了河南福成公司，并進(jìn)行了工商變更登記。新鄉(xiāng)福成再次成為河南福成公司為惟一股東的一人公司。

2011年12月14日，還是在楊玉紅起訴新鄉(xiāng)福成與河南福成之前，河南福成又將新鄉(xiāng)福成60%的股權(quán)、10%的股權(quán)分別轉(zhuǎn)讓給了魯官平、吳昆鵬。這時的新鄉(xiāng)福成公司有了三個股東，分別是魯官平、吳昆鵬和河南福成。新鄉(xiāng)福成公司的這次股權(quán)變更也在工商部門進(jìn)行了登記。

2014年4月到12月，也就是在楊玉紅與新鄉(xiāng)福成、河南福成訴訟期間，河南百福公司分別從新鄉(xiāng)福成三個股東即魯官平、吳鵬飛及河南福成公司手中受讓了新鄉(xiāng)福成的全部股份，并在工商部門進(jìn)行了股權(quán)變理登記。

自此，新鄉(xiāng)福成公司已經(jīng)脫胎換骨變?yōu)楹幽习俑崢I(yè)有限公司為惟一股東的一人公司。新的新鄉(xiāng)福成公司，與最初新鄉(xiāng)福成公司完全是兩個人。

河南金合力律師事務(wù)所張長春律師對記者說，從上述一系列股權(quán)變化不難看出，新的新鄉(xiāng)福成公司與原來新鄉(xiāng)福成公司毫無關(guān)聯(lián)。正如一所房子主人早已換了，這所房子與過去的主人已沒有關(guān)系一樣。令人不解的是，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院在連公司的主人都不道是誰的情況就把公司判定給了他人。這無異于有人指著大街上的一所房子說，這房子是我的，法官就把房子判給了他，而房子的真正主人一無所知。這真是滑天下之大稽。

張長春指出，《公司法》講的非常明確，股東間的股權(quán)交易未在工商登記情況下不能對抗第三人。也就是說，無論楊女士從哪個股東手中購買了股份，購買了多少，因其沒有在工商部門進(jìn)行變更登記，其股權(quán)對股東已經(jīng)發(fā)生變化且在工商部門進(jìn)行了變更登記的新公司來說是無效的。

“讓人不可思議的是，當(dāng)新鄉(xiāng)福成公司真正的主人河南百福實業(yè)公司就這個錯誤判決向新鄉(xiāng)紅旗區(qū)法院提出執(zhí)行異議時，新鄉(xiāng)紅旗區(qū)法院不僅不及時糾錯，反而駁回了河南百福公司的申請，堅持執(zhí)行。更令人不解的是，新鄉(xiāng)市中級法院居然維持了這一錯誤裁定。”

新鄉(xiāng)市工商局開發(fā)區(qū)分局參與此案的官員指出，公司不單單是公司，公司是有主人、有股東的，紅旗區(qū)法院判決書只提公司卻不說公司的股東是誰，把誰的股分確權(quán)給楊女士，這樣的判決工商局根本無法協(xié)助。

“我們曾就該判決的執(zhí)行問題請示省工商局，省工商局的同志明確說，這種判決就是廢紙一張。”該官員如是說。

【法院連下三份裁定自我否定之否定被批操作痕跡太明顯】

在新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院和新鄉(xiāng)市中級人民法院駁回了河南百福實業(yè)有限公司提出的執(zhí)行異議申請后，河南百福實業(yè)公司就楊玉紅訴新鄉(xiāng)福成公司，第三人河南福成公司、吳西方確認(rèn)股權(quán)一案提出再審申請。

河南百福公司談華告訴記者，或許是法院真的意識到171號判決錯了，2016年6月12日，新鄉(xiāng)紅旗區(qū)法院下達(dá)了(2016)豫0702民申第11號民事裁定書(下簡稱11號裁定)，決定重新審理此案。

裁定書如是寫道：“案外人河南百福實業(yè)有限公司認(rèn)為(紅旗區(qū)法院)(2012)紅民二初字第171號判決內(nèi)容損害其民事權(quán)益向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

“本院認(rèn)為：案外人河南百福實業(yè)有限公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依法......裁定如下：一、本案由本院另行組成合議庭再審。二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。”

“正當(dāng)我們?yōu)榧t旗區(qū)法院勇于糾正錯誤感到欣慰的時候，緊接著奇怪的事情發(fā)生了。”談華說。其所說的奇怪事情是，在新鄉(xiāng)紅旗區(qū)法院下達(dá)上述裁定12天后，也就是2016年6月24日，該院又下達(dá)了(2016)豫0702民申11—1號民事裁定書。該裁定書又"依法否定了該院12天前“依法”作出再審決定。

這份裁定書如是寫道：“楊玉紅與新鄉(xiāng)市福成置業(yè)有限公司、第三人河南福成置業(yè)有限公司、吳西方股東權(quán)糾紛一案，本院作出的171號民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。案外人河南百福實業(yè)有限公司認(rèn)為171號民事判決內(nèi)容損害其民事權(quán)益，向本院申請再審。本院于2016年6月12日作出的(2016)豫0702民申11號民事裁定，對171號民事判決再審，因裁定適應(yīng)法律錯誤。依照<中華人民共和國民事訴訟法>......之規(guī)定,經(jīng)本院審判委員會討論決定，裁定如下：

“撤銷本院于2016年6月12日作出的(2016)豫0702民申11號民事裁定。”

這之后又過了10天，即2016年7月4日，新鄉(xiāng)紅旗區(qū)人民法院再發(fā)(2016)豫0702民申11—2號民事裁定書。再次確定該院第171號判決是正確的，駁回了河南百福實業(yè)有限公司的再申申請。

從紅旗區(qū)法院下發(fā)的第一份裁定書依法否定第171號生效判決，決定重審，到紅旗區(qū)法院第二份裁定依法否定第一份裁定，再到第三份裁定書重新確定171號生效判決正確，駁回河南百福公司的再審申請。新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院運用自話自說的技巧，似乎完成了一個否定之否定的過程，重新肯定了被自己否定的判決，為自己編織的法律游戲劃上了一個圓滿的句號。

但法律界人士對新鄉(xiāng)紅旗區(qū)法院這個圓滿的句號并不買賬。

“公司本身有股份嗎?”河南成務(wù)律師事務(wù)所馮明輝指出，公司的股份一定是股東的，法院判決書僅說將公司股份判給某某有違一般的常識，非常荒唐。如此明顯的錯誤法院不糾，反而連發(fā)三份裁定玩文字游戲，這是法律的悲哀。

“這里面人為操作的痕跡太明顯。我不能說這個案件中有人貪贓，但可以百分之百的肯定絕對枉法!”馮明輝強調(diào)。

河南銘鎬律師事務(wù)所劉振威律師則表示：對于一個明知有錯、無法執(zhí)行的判決，紅旗區(qū)法院還要堅持維護(hù)，這完全是對法律的踐踏。

記者致電包括新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)法院院長劉紅衛(wèi)在內(nèi)的與該案有關(guān)的多位法官，均以采訪須與本院政治部聯(lián)系為由未回答記者的問題。(特約記者 徐嘉)