東方中文網(wǎng)

　　去年，廣西人鐘女士打算在禪城買兩套小戶型房子，打通后和女兒一起居住。不過(guò)，由于當(dāng)時(shí)佛山的限購(gòu)政策規(guī)定，非佛山籍居民只能在佛山購(gòu)買一套房產(chǎn)，當(dāng)她的其中一套房屋備案后，另一套房屋便不能登記備案了。在她還和開(kāi)發(fā)商協(xié)商時(shí)，卻被開(kāi)發(fā)商告上了法庭，要求她支付26萬(wàn)元違約金，鐘女士也提起了反訴，要求開(kāi)發(fā)商返還不能登記備案的那套房子的已付購(gòu)房款。記者昨日從禪城區(qū)法院了解到，法院一審判決開(kāi)發(fā)商返還鐘女士26萬(wàn)余元。

　　案情：

　　因付款問(wèn)題購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商互告

　　今年1月，佛山市禪城區(qū)某樓盤的開(kāi)發(fā)商，一紙?jiān)V狀將兩名購(gòu)房者鐘女士和湯某告上了法庭。

　　該開(kāi)發(fā)商稱，2014年3月21日，兩名被告購(gòu)買該樓盤四座1505號(hào)房，總價(jià)款879805元。雙方對(duì)于房屋價(jià)款的付款方式及期限進(jìn)行了明確的約定。但是，在合同簽訂后，鐘女士和湯某只支付了部分購(gòu)房款，經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)商多次催促后，至今有購(gòu)房款并未依約按期支付。為此，該開(kāi)發(fā)商要求法庭判令，鐘女士和湯某逾期付款的行為構(gòu)成違約，并解除雙方之間的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，鐘女士、湯某向開(kāi)發(fā)商支付違約金26萬(wàn)余元(總房?jī)r(jià)的三成)。

　　收到了開(kāi)發(fā)商的起訴狀后，鐘女士和湯某馬上提出了反訴。她們指出，并非自己有意不履行協(xié)議，而是開(kāi)發(fā)商在商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)下，隱瞞事實(shí)，作出虛假承諾，導(dǎo)致了她們現(xiàn)在進(jìn)退兩難的境況。她們同意開(kāi)發(fā)商提出的解除雙方之間的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，但認(rèn)為開(kāi)發(fā)商應(yīng)對(duì)合同解除承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)返還她們已支付的263942元購(gòu)房款，并支付利息1.58萬(wàn)多元。

　　內(nèi)情：

　　同時(shí)買兩套房導(dǎo)致違反限購(gòu)政策

　　明明已經(jīng)支付了大部分的房款，為什么鐘女士和湯某會(huì)“反悔”，并且拒絕交付余款呢？她們?cè)诜ㄍド险f(shuō)出了原因，其實(shí)她當(dāng)時(shí)想買的是兩套房子而非一套。

　　鐘女士稱，2014年3月21日當(dāng)天，鐘女士得知該樓盤正在進(jìn)行商品房預(yù)售促銷活動(dòng)，于是前往看房。鐘女士一開(kāi)始是希望買大戶型，售樓小姐于是告訴她，可以購(gòu)買相鄰的兩套房屋進(jìn)行打通使用。于是，鐘女士當(dāng)天就以她和湯某(鐘女士的女兒，當(dāng)時(shí)未滿13歲)的名義，同時(shí)認(rèn)購(gòu)了1504號(hào)及1505號(hào)兩套房屋，于當(dāng)天與開(kāi)發(fā)商簽訂了《認(rèn)購(gòu)書(shū)》，同時(shí)支付了定金10萬(wàn)元；后雙方在同年4月11日又簽訂了《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，并按協(xié)議進(jìn)行了付款。

　　同年5月4日，其中的1504號(hào)房辦理了商品房合同備案。鐘女士才發(fā)現(xiàn)了問(wèn)題，原來(lái)，她和女兒都并非佛山戶籍人員，根據(jù)當(dāng)時(shí)的限購(gòu)政策規(guī)定，她們只能在佛山限購(gòu)1套住房，也就是說(shuō)，在1504房備案后，就不能再購(gòu)買1505房。

　　焦點(diǎn)：

　　開(kāi)發(fā)商惡意欺騙

　　還是購(gòu)買者早知政策？

　　鐘女士堅(jiān)稱，當(dāng)時(shí)銷售人員利用她們對(duì)佛山市住房限購(gòu)政策的不了解，未有告知她們不具備在佛山購(gòu)買兩套住房的資格。她是在開(kāi)發(fā)商的錯(cuò)誤引導(dǎo)下，才會(huì)認(rèn)為自己符合購(gòu)房資格。

　　開(kāi)發(fā)商方面則回應(yīng)稱，鐘女士是出于自己實(shí)際的考慮簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議，并向開(kāi)發(fā)商承諾符合購(gòu)房資格。

　　禪城法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于鐘女士和湯某的戶籍地均在廣西，受當(dāng)時(shí)的限購(gòu)政策限制。她們雖然于2014年3月21日同時(shí)向開(kāi)發(fā)商認(rèn)購(gòu)1504號(hào)、1505號(hào)兩套房屋，但在同年5月4日其中的1504號(hào)房已辦理商品房合同備案，這就表明她們已選擇共同購(gòu)買1504號(hào)房，于是就不具備在佛山認(rèn)購(gòu)第二套住房的資格。因此，開(kāi)發(fā)商與鐘女士于2014年4月11日就涉案1505號(hào)房所簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議》客觀上無(wú)法履行，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，法院依法予以解除。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，認(rèn)購(gòu)協(xié)議解除后，相應(yīng)的定金及購(gòu)房款應(yīng)予退還。(記者劉藝明 通訊員邱小華)