東方中文網(wǎng)

　　原告關(guān)鍵證據(jù)被鑒定系事后偽造

　　2006年12月1日，延安吉達(dá)法人代表賀延明到延安市寶塔區(qū)人民法院對陜西藍(lán)馬提起訴訟時(shí)，提供了一份蓋有“陜西藍(lán)馬啤酒有限公司銷售公司”(該銷售公司是藍(lán)馬啤酒下屬的一個(gè)既無企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，也無一般營業(yè)執(zhí)照的內(nèi)部分支機(jī)構(gòu))公章的承諾撥付延安吉達(dá)價(jià)值15萬元的函件。

　　隨后在2007年6月26日賀延明向?qū)毸^(qū)法院增加訴訟請求時(shí)，又提出的另外三份由藍(lán)馬啤酒銷售公司出具的承諾函，內(nèi)涉15萬人民幣以及6000件藍(lán)馬啤酒的事項(xiàng)。

　　延安吉達(dá)兩次訴訟共要求陜西藍(lán)馬向其應(yīng)支付30萬元以及6000箱藍(lán)馬啤酒。

　　2009年1月9日，延安寶塔區(qū)法院一審判決被告陜西藍(lán)馬支付原告延安吉達(dá)工貿(mào)有限責(zé)任公司承諾款三十萬元及藍(lán)馬苦瓜啤酒6000件。

　　判決后，陜西藍(lán)馬提起上訴，延安市中級人民法院于2009年3月12日作出“駁回上訴，維持原判”的判決。

　　而在該案一審二審判罰中的關(guān)鍵依據(jù)，即延安吉達(dá)向法庭提供的四份承諾函和承諾書證據(jù)則在一審中就被證實(shí)系事后偽造的。

　　這四份證據(jù)分別是2003年10月8日、2004年3月25日、2004年5月28日、2004年7月1日陜西藍(lán)馬啤酒銷售公司給延安吉達(dá)出具的承諾函及承諾書。

　　對于這四份證據(jù)，陜西藍(lán)馬委托的訴訟代理人認(rèn)為無論從法理上還是內(nèi)容邏輯上，這四份證據(jù)都是偽造的。

　　2008年10月13日，應(yīng)被告陜西藍(lán)馬申請，延安市中院委托西北政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定原告提出的四份證據(jù)，得出結(jié)果顯示除其中一份文件印文褪色較重，顏色極淡，不具備鑒定條件外，其余三份證據(jù)的形成時(shí)間皆比樣本晚，即三份證據(jù)的實(shí)際時(shí)間至少晚于樣本時(shí)間(2005年11月25日)。即證明這四份證據(jù)的形成時(shí)間都比落款時(shí)間晚2—3年，屬于偽造證據(jù)。

　　同時(shí)，訴訟代理人還表示，陜西藍(lán)馬銷售公司的印章在2005年底丟失，2006年4月，陜西藍(lán)馬在當(dāng)?shù)孛襟w某報(bào)《法制周刊》上刊登印章丟失的聲明。

　　“從時(shí)間上推算，這幾份函件恰巧出現(xiàn)在‘陜西藍(lán)馬啤酒有限公司銷售公司’印章丟失后的時(shí)間段，同時(shí)也不排除該印章是被別有用心的人盜走的。”陜西藍(lán)馬有關(guān)負(fù)責(zé)人說。

　　荒唐的“證據(jù)”

　　據(jù)了解，早在2004年，上述原被告雙方就已經(jīng)做過對賬單，其中并沒有賀延明所說的款項(xiàng)。

　　藍(lán)馬公司有關(guān)人士稱，2006年10月21日，雙方終止合作后，就以前的所有經(jīng)濟(jì)帳務(wù)(債權(quán)、債務(wù))作了徹底的對帳清算，當(dāng)時(shí)沒有提及這幾個(gè)款項(xiàng)，此次對賬單得到雙方公司負(fù)責(zé)人的認(rèn)可并有親筆簽名。

　　值得一提的是，在2006年10月的對賬單中，甚至連“原延安辦事處拉暖啤酒瓶 240元”這樣小的賬目都赫然紙上。

　　那三份原告提供共計(jì)30萬以及6000件啤酒如此數(shù)額巨大的賬目，卻沒有登記顯然不符合常理。

　　陜西藍(lán)馬訴訟代理人說，從這幾份承諾函的內(nèi)容來看，更是荒唐。如其中一份落款日期為2004年7月1日承諾函中，“延安吉達(dá)在同藍(lán)馬啤酒多年的合作中做出巨大貢獻(xiàn)····負(fù)責(zé)人賀延明為此積勞成疾”一說。“雙方是2003年10月才開始合作，而此時(shí)雙方合作還未滿一年，承諾函怎么可能會如此寫?”

　　同時(shí)，函件中表述“我(陜西藍(lán)馬)除派專人前往慰問外，特?zé)o償調(diào)撥給貴公司藍(lán)馬苦瓜肆千件，以此鼓勵(lì)。”在庭審中，律師多次問賀延明是誰去慰問的，又是誰將承諾函交給他的，賀延明拒絕回答。

　　另外，藍(lán)馬啤酒銷售公司一名李姓經(jīng)理告訴媒體，“陜西藍(lán)馬啤酒有限公司銷售公司”印章主要是系統(tǒng)內(nèi)部使用，對外基本不用，而且按照藍(lán)馬公司的規(guī)定，所有涉及款項(xiàng)文件都得經(jīng)總經(jīng)理簽字才生效，像延安吉達(dá)那四份函件不符合常理。

　　然而，在二審中，延安中院仍認(rèn)定這幾份承諾函和承諾書的有效性，并依此做出維持原判的判決。實(shí)在令人費(fèi)解。

　　高院指出中院：適用法律錯(cuò)誤

　　針對該案，藍(lán)馬啤酒向陜西高院申請?jiān)賹彛咴涸?009年9月21日的《裁定書》中認(rèn)為“原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤”，指令延安中院再審。

　　然而，在再審程序中，延安中院以延安吉達(dá)法人代表賀延明患重病為由，在2009年11月30日作出中止訴訟裁定，直至2016年8月23日才恢復(fù)訴訟，中間中止長達(dá)近7年之久。

　　陜西藍(lán)馬訴訟代理人表示，本人從業(yè)30多年來，從沒見過法院因公司的法定代表人生病而中止審理長達(dá)7年之久的情況。因?yàn)楣镜姆ǘù砣松。摴就耆梢砸婪ㄎ懈鼮閷I(yè)的訴訟代理人進(jìn)行訴訟。因此公司的法定代表人生病，不能成為法院中止審理長達(dá)7年之久的事由。

　　業(yè)內(nèi)人士評論指出，延安中院此舉，也是開創(chuàng)了法院中止審理期限的“先河”。

　　2017年4月11日，延安中院再審判陜西藍(lán)馬支付延安吉達(dá)承諾款30萬元及藍(lán)馬苦瓜啤酒2000件。

　　對于上述偽造的承諾函和承諾書，延安中院仍然堅(jiān)持采信，減少的4000件啤酒只是因?yàn)檠影仓性赫J(rèn)為其中一份承諾書中涉及的4000件啤酒是贈予行為，當(dāng)事人有撤銷的權(quán)利。

　　延安中院在再審中認(rèn)為“雖然鑒定意見認(rèn)定2004年3月25日的承諾書、2004年5月28日的便函、2004年7月1日的便函形成時(shí)間為2005年11月25日以后，但無法得出上述三份便函及承諾書是在2006年4月5日申請人公章丟失后形成的結(jié)論，且在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定合意形成、行為真實(shí)。”

　　“延安中院再審結(jié)果本質(zhì)上還是堅(jiān)持依據(jù)偽證判案，基本否定了陜西高院對于本案的裁定!”陜西藍(lán)馬訴訟代理人說。

　　此外，延安中院對于在二審判決前沒有給陜西藍(lán)馬發(fā)出案件受理通知書、開庭傳票，未進(jìn)行詢問當(dāng)事人，未告知二審合議組成人員等涉嫌剝奪藍(lán)馬啤酒享有的法定訴訟權(quán)利一事，僅表示“法院處理略有不當(dāng)，予以糾正”。

　　記者近日了解到，陜西藍(lán)馬不服延安中院再審判決，依法向延安市人民檢察院提出抗訴申請，延安市人民檢察院正在審查、關(guān)注此案。

　　針對此事，媒體也將繼續(xù)關(guān)注。(法治觀察員 徐非)