東方中文網(wǎng)

舉報人律師整理薛峰刷入資金數(shù)額
 

      據(jù)北時- 法制新觀察消息，近日，網(wǎng)絡(luò)上一篇關(guān)于舉報南陽市臥龍區(qū)法院枉法裁判，科級公務(wù)員擁有數(shù)千萬財產(chǎn)的帖子，引起了廣泛關(guān)注。

      據(jù)實名舉報人南陽市翰龍實業(yè)有限公司總經(jīng)理李全連稱，自己陷入一起荒唐的民間借貸糾紛中。南陽市委組織部電化教育中心科員薛峰（女），原本是自己的合作伙伴和朋友，也正是她將自己推上了被告席，臥龍區(qū)法院在沒有完全查清事實的情況下，倉促判決薛峰勝訴。讓人疑惑的是：一個科級公務(wù)員，如何坐擁數(shù)千萬財產(chǎn)用來出借？網(wǎng)友猜測，此案或可牽出深層的腐敗問題。

       舉報人稱，薛峰實際為南陽市翰龍實業(yè)有限公司股東，因其是公務(wù)員身份，不便公開。自2014年至今，因為公司經(jīng)營問題，自己曾向薛峰借過貸，并約定了利息。因為是朋友關(guān)系，在還款的時候多是通過銀行卡或網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬，沒有書面還款手續(xù)，由于我對公司財務(wù)疏于管理，公司進(jìn)出賬并不太清楚。直到薛峰要求自己償還其借款380萬元，以及其弟媳李小靜、其外甥女李珊霖轉(zhuǎn)移給她的債權(quán)555萬元時，自己才幡然醒悟。找到律師后對2014年至今與薛峰的交易明細(xì)，銀行流水打印出來對賬。經(jīng)過對賬，發(fā)現(xiàn)自己不僅不欠薛峰錢，薛峰還應(yīng)當(dāng)返還自己多付的錢。而臥龍區(qū)法院副院長趙清來沒有采信銀行流水，沒有對賬，倉促判決薛峰勝訴。

      李全連曬出了2014年至2016年期間，自己與薛峰通過銀行交易的部分明細(xì)表，數(shù)額達(dá)750多萬元。從交易明細(xì)來看，可以看出薛峰個人賬戶上確實有大量資金往來，不符合一個科級公務(wù)員的正常薪資數(shù)額。據(jù)李全連介紹，這些只是冰山一角，銀行卡交易的明細(xì)至少300多頁，涉及資金額數(shù)千萬。

       另外，據(jù)舉報人稱，案件中涉及的李珊霖是薛峰的外甥女，現(xiàn)在是在校大學(xué)生；李小靜是薛峰的弟媳，是一名教師，自己根本沒有見過這兩個人，也不認(rèn)識，更沒有向她們借過款。而對于李珊霖、李小靜和薛峰之間的那份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，有捏造嫌疑。其中一筆向李小靜借的300萬元，薛峰稱是李小靜給她背去的現(xiàn)金，薛峰讓我事后簽的《借款合同》和《借據(jù)》。“300萬現(xiàn)金有幾十斤重，一個女孩背著幾十斤的鈔票去放貸嗎？符合常理嗎？法院的庭審筆錄均記錄在案。”李全連說。

       最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確指出，人民法院審理民間借貸糾紛案件時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時間、地點、款項來源、交付方式、款項流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟狀況等事實，防止虛假訴訟，其中列舉了“出借人明顯不具備出借能力”的情況。本案中，薛峰是南陽市委組織部電化教育中心公務(wù)員，為科級待遇，380萬元的放貸金額已經(jīng)不正常，況且，個人賬戶上有數(shù)千萬元的資金往來，更讓人觸目驚心，資金來源至今是個謎，還有待紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查核實。

       根據(jù)國家規(guī)定，公務(wù)員及親屬不允許經(jīng)商，不允許參與市場經(jīng)營活動，科級公務(wù)員待遇不足以使薛峰擁有如此巨大的資金往來，暫不說薛峰是否涉嫌經(jīng)濟犯罪，就在此案中，臥龍區(qū)法院趙清來副院長親自擔(dān)任審判長，不進(jìn)行銀行對賬，沒有查清事實，就倉促判決，涉嫌徇私包庇，舉報人李全連向本網(wǎng)表示，自己還會將薛峰及辦案人員的違法犯罪證據(jù)繼續(xù)提交上級部門，并將有關(guān)重要線索上報中央巡視組等領(lǐng)導(dǎo)，以期上級部門嚴(yán)肅追責(zé)并查清真相。（據(jù)北京時間—法治新觀察）