東方中文網(wǎng)

2.3億天價(jià)拍賣背后的利益交織

    2009年10月22日，由洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院（下稱洛陽(yáng)中院）主持的一場(chǎng)涉案商業(yè)用地拍賣引來(lái)了包括河南建業(yè)在內(nèi)的多家企業(yè)參與角逐。當(dāng)日，這宗位于洛陽(yáng)市西工區(qū)核心商圈的36畝黃金地塊被河南建業(yè)以2.3億元天價(jià)摘得，成了在當(dāng)?shù)刂两裎幢怀降?ldquo;地王”。

    易主前的“地王”權(quán)屬持有人洛陽(yáng)君隆鼎源置業(yè)有限公司（下稱君隆鼎源）已深陷債務(wù)泥淖。此前數(shù)年里，該公司以規(guī)劃中的國(guó)際商街項(xiàng)目為名大肆非法預(yù)售VIP卡、融資借款，項(xiàng)目卻無(wú)法如期交付，法定代表人鮑某遠(yuǎn)避新疆，造成群眾聚集上訪，并被多家債權(quán)人訴至法庭。

    2007年，洛陽(yáng)中院決定拍賣該地塊，經(jīng)公告和為期兩年的債權(quán)登記，認(rèn)定債權(quán)總額為7800萬(wàn)元。

    最終拍出的“天價(jià)”顯然超出各方預(yù)料。據(jù)接近洛陽(yáng)市委、市政府的“深喉”向《民主與法制》社記者透露：“拍賣只是走個(gè)程序，時(shí)任西工區(qū)主要領(lǐng)導(dǎo)已打了招呼，由河南建業(yè)以1.3億至1.8億中標(biāo)。就連主持方也被內(nèi)定為當(dāng)?shù)啬持馁u公司”。

    相中這塊“肥肉”的，還有被指為拍賣前到任的洛陽(yáng)市中院時(shí)任某主要領(lǐng)導(dǎo)的胞弟。證實(shí)這一說(shuō)法的是，拍賣開始前的半個(gè)月，原定的主持方出局。由嘉士得拍賣公司主持，而該領(lǐng)導(dǎo)胞弟被指為嘉士得利益關(guān)聯(lián)人。

    當(dāng)天的拍賣情形與該知情者的說(shuō)法驚人一致。據(jù)拍賣現(xiàn)場(chǎng)的視頻記錄顯示，當(dāng)河南建業(yè)舉出1.2億時(shí)，其他4家參與者齊齊不再舉牌。

    但仍有一家隸屬于洛陽(yáng)市財(cái)政局的力合公司堅(jiān)持舉牌，直至河南建業(yè)報(bào)出2.3億的天價(jià)。知情者稱，這一結(jié)果讓前述西工區(qū)某主要領(lǐng)導(dǎo)大為光火。

    事實(shí)上，據(jù)出資1500萬(wàn)元持有君隆鼎源50%股權(quán)的陜西富田置業(yè)有限公司（下稱富田置業(yè)）總經(jīng)理童軍講述，拍賣前，最終出局的力合公司曾向其打探標(biāo)的地塊開發(fā)價(jià)值。童告知：合理匡算，收益將不低于4億，兩家公司亦最終據(jù)此報(bào)價(jià)競(jìng)逐。

破產(chǎn)庭長(zhǎng)被舉報(bào)“操刀虛假破產(chǎn)”

    此前，富田置業(yè)曾因股權(quán)糾紛與君隆鼎源法定代表人鮑某對(duì)薄公堂，并起訴洛陽(yáng)市工商局，要求撤銷該局的依據(jù)虛假資料對(duì)君隆鼎源的股東登記變更。

    此后不久，君隆鼎源被洛陽(yáng)市工商局以未年審為由吊銷執(zhí)照。

    來(lái)自洛陽(yáng)市中院、河南省高院的一系列判決最終確認(rèn)，富田置業(yè)持有君隆鼎源50%股權(quán)。依法享有對(duì)企業(yè)資產(chǎn)拍賣等重大事項(xiàng)和債權(quán)登記、確認(rèn)的知情權(quán)與參與權(quán)。

    但令福田置業(yè)吃驚的是，在拍出2.3億天價(jià)后僅2個(gè)月，君隆鼎源突然向洛陽(yáng)市中院申請(qǐng)破產(chǎn)。理由為，企業(yè)債務(wù)高達(dá)3.2億元，“資不抵債”。

    富田置業(yè)認(rèn)為，拍賣價(jià)款2.3億核減登記債權(quán)7800萬(wàn)，尚有1.5億盈余，不應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序。

    僅一周后，洛陽(yáng)中院即作出（2010）1號(hào)民事裁定書，裁定受理君隆鼎源破產(chǎn)申請(qǐng)，并于2010年1月5日在《人民法院報(bào)》公告申報(bào)債權(quán)。

    時(shí)隔僅數(shù)月，申報(bào)債權(quán)額激增至逾3億元。令人瞠目的是，上述新增債權(quán)人均為君隆鼎源法人代表鮑某的親屬、利益關(guān)聯(lián)人和一致行動(dòng)人。富田置業(yè)方立即向洛陽(yáng)中院書面請(qǐng)求甄別債權(quán)真實(shí)性，但未獲采納。

    福田置業(yè)方訴稱，在先后四次債權(quán)人會(huì)議未能形成決議，債務(wù)清冊(cè)未獲合法確認(rèn)的情況下，時(shí)任洛陽(yáng)中院破產(chǎn)庭庭長(zhǎng)仍決定按照未經(jīng)確認(rèn)的債務(wù)清冊(cè)30%對(duì)“債權(quán)人”進(jìn)行預(yù)分配。

    2012年1月至2月，土地拍賣款2.3億中的約9500萬(wàn)元被強(qiáng)行劃轉(zhuǎn)。

    福田置業(yè)由此向河南省紀(jì)委、中紀(jì)委逐級(jí)舉報(bào)，指控該庭長(zhǎng)“合謀操縱虛假破產(chǎn)”。舉報(bào)信提供了公安機(jī)關(guān)在偵辦鮑某涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪案過(guò)程中的供述筆錄和銀行流水等證據(jù)。

    洛陽(yáng)市公安局偵查查明的虛假債務(wù)高達(dá)1.89億元。

    銀行流水亦顯示，由破產(chǎn)庭指定的管理人于2010年4月、5月和次年先后分3次將2.3億土地拍賣款中的約1200萬(wàn)元分三次提現(xiàn)，去向不明。

    2015年9月17日，《民主與法制》社記者從洛陽(yáng)市中院監(jiān)察室獲知，該室“已接到河南省紀(jì)委轉(zhuǎn)來(lái)的對(duì)當(dāng)事法官的舉報(bào)信，并已進(jìn)入初核程序”。

檢察院“存疑不訴”，拒答公安機(jī)關(guān)復(fù)議申請(qǐng)

    2015年1月，經(jīng)洛陽(yáng)市公安局2年偵查取證，掌握了大量鐵證后移交檢察機(jī)關(guān)，洛陽(yáng)市檢察院以虛假破產(chǎn)、職務(wù)侵占、挪用資金三項(xiàng)罪名對(duì)鮑某批準(zhǔn)逮捕，指定由西工區(qū)檢察院審查起訴。

    與此同時(shí)，富田置業(yè)將前述提現(xiàn)約1200萬(wàn)的犯罪線索向洛陽(yáng)市檢察院持續(xù)實(shí)名舉報(bào)。

    蹊蹺的是，2015年2月18日，西工區(qū)檢察院卻以“存疑不訴”的決定取消。洛陽(yáng)市公安局立即提請(qǐng)復(fù)議，但西工區(qū)檢察院維持決定。洛陽(yáng)市公安局又向洛陽(yáng)市檢察院申請(qǐng)復(fù)核，至今已超過(guò)法定答復(fù)期限10個(gè)月，檢察機(jī)關(guān)仍未依法作出答復(fù)。

    據(jù)爆料人的消息，該案的“存疑不訴”是西工區(qū)檢察院前任檢察長(zhǎng)調(diào)離前一天召開的檢委會(huì)上作的決定，這一決定當(dāng)時(shí)遭遇與會(huì)人員多人反對(duì)，但最后仍然以“存疑不訴”為由免于起訴。

    12月9日，河南省人民檢察院宣傳處處長(zhǎng)張萍在接受記者采訪時(shí)說(shuō)，當(dāng)時(shí)是市院報(bào)經(jīng)省院后做的決定，而非西工區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)調(diào)任前“執(zhí)意”做的決定。

    不愿具名的洛陽(yáng)市公安局辦案人員表示，檢方對(duì)如此證據(jù)確鑿的犯罪事實(shí)堅(jiān)持“存疑不訴”，令人費(fèi)解。

    2015年9月16日，已被調(diào)離洛陽(yáng)中院破產(chǎn)庭的涉事法官在接受《民主與法制》社記者的采訪時(shí)稱，受理破產(chǎn)申請(qǐng)于法有據(jù)，預(yù)分配雖無(wú)法律規(guī)定，但屬“根據(jù)實(shí)際情況酌情處理”。并否認(rèn)了舉報(bào)信指控的合謀和操縱虛假破產(chǎn)、指使破產(chǎn)案管理人非法侵吞約1300萬(wàn)元土地拍賣款。

    該法官堅(jiān)稱，君隆鼎源的土地拍賣由市委、市政府的多次聯(lián)席會(huì)議決策，拍賣由市財(cái)政擔(dān)保，“拍錯(cuò)了由財(cái)政賠付”。受理破產(chǎn)申請(qǐng)則因《破產(chǎn)法》規(guī)定，“不須資不抵債，只需不能償還到期債務(wù)”即可裁定。

    2015年9月17日，洛陽(yáng)中院破產(chǎn)庭再度召集君隆鼎源債權(quán)人會(huì)議，破產(chǎn)管理人宣布多宗已被公安機(jī)關(guān)查明為虛假債務(wù)的債權(quán)有效，富田置業(yè)當(dāng)即提出異議，但被告知，檢察院并未以虛構(gòu)債務(wù)起訴鮑某，對(duì)其異議不予考慮。

    北京大學(xué)法學(xué)院教授劉凱湘認(rèn)為，洛陽(yáng)中院受理破產(chǎn)申請(qǐng)不符合破產(chǎn)法規(guī)定，君隆鼎源的申請(qǐng)也不符合經(jīng)濟(jì)理性。《破產(chǎn)法》第二條規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)原因必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，一是企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，二是資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力。本案中，君隆鼎源資足抵債，不符合破產(chǎn)申請(qǐng)條件。

    中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)劉明祥認(rèn)為，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)應(yīng)程序合法。本案中，法院在君隆鼎源未依法提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、職工安置預(yù)案等完整、必要的材料，應(yīng)依法不予受理。

    此間專家認(rèn)為，鑒于洛陽(yáng)中院裁定受理君隆鼎源破產(chǎn)申請(qǐng)沒(méi)有法律依據(jù)，且其程序上也存在問(wèn)題，應(yīng)予撤銷。

    針對(duì)西工區(qū)檢察院對(duì)鮑某的“存疑不訴”行為，專家認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)查明的鮑虛構(gòu)債務(wù)行為與數(shù)額，符合《刑法》第162條規(guī)定的“公司、企業(yè)通過(guò)隱匿財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或其他方式轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)，實(shí)施虛假破產(chǎn)，應(yīng)予立案追訴”的六種情形，應(yīng)予追訴。