藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人伍勁指千萬油畫非真跡 林風(fēng)眠弟子起訴 法院駁回其賠償請求

　　林風(fēng)眠畫作造假？撰文者被判道歉

　　法制晚報訊（記者 唐寧）因認(rèn)為藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)人伍勁發(fā)表的文章《林風(fēng)眠30年假畫局》，指責(zé)林風(fēng)眠弟子潘其鎏及其子潘文偽造林風(fēng)眠畫作，與事實不符，潘其鎏一家三口將伍勁訴至法院。法晚記者上午獲悉，朝陽法院一審判令伍勁賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽。

　　千萬油畫拍賣后 被指作品非真跡

　　原告潘其鎏等三人起訴稱，潘其鎏是林風(fēng)眠弟子，與林風(fēng)眠私交甚厚。一家三口曾與林風(fēng)眠長期共同生活，感情深厚。為示感謝，林風(fēng)眠曾贈送大批畫作、文史資料給潘家。

　　2009年4月，林風(fēng)眠油畫《漁獲》、《京劇人物》分別以1634萬和842萬高價拍出。

　　2009年6月，新疆畫報《Hi Art》雜志中刊登了一篇伍勁撰寫的題為《林風(fēng)眠30年假畫局》的文章（以下簡稱涉案文章）。

　　潘其鎏認(rèn)為，該文中，伍勁未經(jīng)調(diào)查核實，毫無根據(jù)地斷言藏家手中持有的林風(fēng)眠作品并非真跡，指責(zé)潘其鎏、潘文造假。

　　潘其鎏等三人認(rèn)為，涉案文章構(gòu)成誹謗，侵害了三人的名譽、商業(yè)信譽和商品的聲譽。

　　后該文被多家網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載，不良影響進(jìn)一步擴(kuò)大，導(dǎo)致社會評價嚴(yán)重降低，甚至出現(xiàn)買家競拍后拒絕付款的情形，造成巨大精神損害和經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院。

　　潘其鎏等三人要求伍勁賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽，并索賠經(jīng)濟(jì)損失、精神損失，共計480萬元。

　　被告辯稱是學(xué)術(shù)文章 有權(quán)發(fā)表看法

　　伍勁辯稱，涉案文章是學(xué)術(shù)研究型文章，文中未使用侮辱性語言，僅是以陳述性和中立評論的方式引用各方表述，不存在侵犯名譽的事實。

　　林風(fēng)眠作品是市場上交易的商品，公眾有權(quán)發(fā)表自己的看法。對其畫作真?zhèn)蔚蔫b別，必然要對畫作追根溯源。

　　他稱，自己通過大量調(diào)查、閱讀、研究采寫涉案文章，內(nèi)容基本真實。

　　文中關(guān)于潘家與林風(fēng)眠交往、斷交等內(nèi)容，均在《東方早報》采訪時得到潘家證實。同時，伍勁認(rèn)為潘家起訴已經(jīng)超過訴訟時效。且其他媒體轉(zhuǎn)載文章，系媒體自主行為，如侵犯潘家名譽權(quán)，應(yīng)直接向轉(zhuǎn)載方主張，因此不同意潘家的全部訴訟請求。

　　法院判決 駁回原告賠償請求 伍勁賠禮道歉

　　法院審理后認(rèn)為，針對潘其鎏等人所指侵權(quán)內(nèi)容，伍勁提交的部分證據(jù)形成時間晚于涉案文章發(fā)表時間，不能成為涉案文章的依據(jù)。《東方早報》報道內(nèi)容不能證實系潘其鎏本人真實意思表示，且這些證據(jù)均不足以證明潘家持有的林風(fēng)眠作品為偽作。

　　潘其鎏所指侵權(quán)內(nèi)容，除林風(fēng)眠文革期間毀畫一節(jié)有相關(guān)文章佐證外，其余陳述采用了“對此知情人另有解讀”、“還有業(yè)者指出”等不確定、沒有依據(jù)的敘述方式。

　　而文章內(nèi)容會給讀者留下出自潘家的林風(fēng)眠畫作為偽作、潘家造假的印象，從而降低潘其鎏等人的社會評價，使其名譽受損。

　　故法院一審判令被告伍勁向潘其鎏等三人賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽，同時駁回了潘其鎏三人的賠償請求。文/記者 唐寧